Ситуация изменилась, когда 31 марта 2010 года Верховная Рада отменила норму об обязательной маркировке продуктов, не содержащих генно-модифицированных организмов. Но производители не торопятся срывать нашивки с упаковок, ведь покупатель воспринимает продукцию с маркировкой «без ГМО» как более качественную. А согласно результатам недавних исследований, проведенных Институтом проблем управления им. Горшенина, 61% опрошенных граждан вовсе не будут покупать продукты, содержащие трансгены, при наличии соответствующей маркировки. То есть, отметка «без ГМО» по сути, выступает сегодня в качестве маркетингового инструмента, способного привлечь неосведомленного потребителя.

Но самое интересное в том, что надпись «без ГМО» юридически недействительна без указанного поблизости номера протокола экспертизы, а также даты и места его выдачи. На это акцентирует внимание Татьяна Кшановская, начальник испытательной лаборатории ГП «Киевоблстандартметрология». Думаю, теперь понятно, чего стоит большинство зеленых наклеек.

Общественное мнение

На чем же основана такая категоричность общества (61%, напомню) к трансгенным организмам? Ответ прост: мифологизация генной инженерии средствами массовой информации. Ведь именно СМИ создают картину мира сегодняшнего обывателя. Помидор с геном камбалы, пшеница с генами скорпиона, пища Франкенштейна – это и многое другое вы можете увидеть в вечернем выпуске новостей, на страницах газет и журналов, а интернет пестрит баннерами и сообществами, которые точно знают все детали чудовищного заговора генетиков и корпораций против человечества.

В стане обычных ученых гораздо скучнее: начать хотя бы с того, что не бывает генов камбалы, скорпиона или человека. Ген – крошечный носитель информации, и специфичен он не по признаку организма, а по признаку того белка, который в нем закодирован. «Один ген – один фермент», гласит фундаментальная теория Джорджа Бидла и Эдварда Татума, лауреатов Нобелевской премии 1958-го года. Но зачем журналисту давно доказанные научные факты, когда можно написать статью по мотивам махрового голливудского фантазма?

Влияние на организм

Противники ГМО утверждают, что трансгенные продукты, употребленные в пищу, могут изменить ДНК человека, что приведет к невообразимым последствиям. Но любой учебник биологии скажет вам, что генотип поедаемой пищи не может взаимодействовать с генотипом человека хотя бы тому, что, попадая в желудок, трансгенный организм, как и любой другой, становится просто набором веществ, подверженных расщеплению. Человечество ежедневно поглощает множество разнородной ДНК, но до сих пор ни у кого не выросли рога и копыта. Стоит также добавить, что ДНК человека надежно защищено от внешних воздействий.

Ген, как уже отмечалось, всего лишь хранитель данных, а не кровожадный вирус, алчущий внедриться куда-нибудь – у гена элементарно нет механизмов внедрения. Бытовой пример: вы купили жесткий диск, принесли домой, положили на системный блок, вышли из комнаты, а когда вернулись, обнаружили, что принесенный винчестер не только самостоятельно раскрутил коробку компьютера, но и с успехом подключился к нужным проводам. Нелепо? – не то слово.

Научные исследования

В 2005 году появилось сообщение от доктора биологических наук Ирины Владимировны Ермаковой о её опытах, в ходе которых было обнаружено пагубное влияние ГМ-сои, устойчивой к гербициду глифосат, на репродуктивную функцию лабораторных крыс, а также на выживаемость и развитие их потомства. Исследование приобрело широкую огласку, как в научных кругах, так и в средствах массовой информации. Именно эта работа, научность которой будет освещена ниже, стала флагманом анти-ГМО движения – более 500 общественных организаций по всему миру, основываясь на данных Ермаковой, потребовали от своих правительств немедленного запрета на производство и потребление ГМ-продуктов.

Но и критика со стороны биотехнологов не заставила себя ждать. Прежде всего, вопросы вызывал тот факт, что публикации научной статьи вслед за сильно нашумевшим сообщением так и не последовало. Дело в том, что в научных кругах существует строгий порядок: любое исследование не будет признано хоть сколько-нибудь достоверным до тех пор, пока все его факты не пройдут рецензирование в официальном научном издании. Но публикации и по сей день нет.

Учитывая резонанс, ведущий мировой журнал Nature Biotechnology в 2007 году организовал на своих страницах заочную дискуссию Ирины Ермаковой с четырьмя учеными разных стран: Б. Часси, В. Мозесом, А. Макхьюеном и В. Гиддингсом. Материал получился весьма подробный, при желании читатель может ознакомиться с ним на сайте gmo.ru. Мы же лишь отметим тот факт, что трансген-соя, которую Ирина Владимировна описывает в своем опыте, не рассылается указанной фирмой. По итогам дискуссии выводы были не в пользу Ермаковой: ученые назвали исследование некорректно проведенным и совершенно справедливо отметили, что ГМ-корм уже много лет массово используется при кормлении скота в фермерских хозяйствах, и не было ни одного сообщения о таких серьёзных последствиях для роста и репродуктивного здоровья животных.

Более того, в японском журнале по гигиене питания (Journal of the Food Hygiene Society of Japan) появилась статья, в которой описано, как лабораторные крысы в течение 52 недель питались согласно рациону, который содержал 30% трансгенной сои, устойчивой к действию гербицида глифосат. Результат: отрицательных последствий для физиологии грызунов не обнаружено. Эксперимент проводила группа японских ученых Института общественного здравоохранения Токио.

А в 2009 году в НИИ питания РАМН под руководством Надежды Тышко, кандидата медицинских наук, был проведен эксперимент, весьма схожий с опытом Ермаковой, в ходе которого изучались долговременные последствия употребления ГМ-кукурузы (у Ермаковой была соя) на здоровье и репродуктивные функции крыс. В эксперименте было задействовано в общей сложности 1500 животных, изучение которых проводилось в течение трех поколений. Было установлено, что модифицированная кукуруза полностью безопасна для грызунов.
По словам Надежды Тышко, если генетически модифицированные источники пищи безопасны и открывают новые горизонты в производстве пищевых продуктов, то почему СМИ говорят о трансгенах не иначе как о «пище Франкенштейна»? Дыма без огня не бывает лишь в том случае, если это не дымовая завеса. Подумайте, кому может быть выгоден отказ от использования генетически модифицированных культур, не нуждающихся в обработке пестицидами, более дешевых в результате меньших затрат на их выращивание, лучше хранящихся? Кому нужна популярность и слава "борца за правое дело”?

Если вас не убедили доводы ученых (которые могут быть куплены или запуганы, как утверждают поклонники заговоров), то вот вам прямой пример безопасности трансгенов. В США модифицированные продукты не маркируются вовсе. Общеизвестна любовь американских граждан к судопроизводству – классикой стал иск от одной изобретательной дамы, которой решила высушить мокрую кошку в микроволновке. Что стало с животным очевидно, а женщина подала в суд и выиграла дело. Теперь в инструкциях красуется надпись «Запрещается сушить домашних животных». Всё это к тому, что если бы было доказано, что хоть один человек пострадал от употребления ГМО, то компании-производители были бы разорены – американские адвокаты разорвали бы их на молекулы. Как это, к слову, уже бывало, когда выявлялись пагубные свойства некоторых лекарственных препаратов, произведенных фармацевтическими компаниями, которые на сегодняшний день гораздо более могущественны, нежели молодая трансгенная индустрия.

Итог

В нашей статье мы затронули лишь небольшую часть обширной темы генетической модификации, ведь использование ГМО не ограничивается сельским хозяйством. Трансгенные организмы используются в научных исследованиях, медицине, экологии, в военной сфере и даже в эстетической – благодаря биотехнологам воплотилась в жизнь древнейшая мечта селекционеров: роза синего цвета. Совершенно очевидно, что за генной инженерией – будущее. А с грядущим неизменно одна беда: его отчаянно жаждут дети, но, превратившись во взрослых, страшатся, хмурятся и отталкивают.